Je naviguais sur le forum par curiosité (pendant la pub de The Voice en fait), et c'est non sans un certain plaisir que je vis ces débats que propose notre ministre Rozelie. Le fait qu'ils aient perdurés jusqu'à maintenant m'émeut beaucoup.
C'est donc avec ce même plaisir que je vous offre ici non pas l'essai philosophique que vous attendiez tant, mais une simple ébauche de mon point de vue sur le sujet (The Voice reprend bientôt).

Pour rentrer directement dans le propos, je dois dire que recourir à une simple chronologie pour relater des évènements est une manière de communiquer tristement restrictive. On réduit des décisions humaines à ses simples conséquences, alors que ces décisions sont fonctions d'une part de la personnalité du décisionnaire mais aussi d'autre part de l'influence de son environnement. L'histoire telle que l'on me l'a enseignée n'est pas une succession d'évènements discrets (dans le sens mathématique), i.e. tout à fait disjoints les uns des autres. Il s'agit d'un fil continu, dont il s'agit pour l'historien d'expliciter chacun de ses points. Bien entendu, il y a quelques points de ce fil qui peuvent paraître plus importants que d'autres (et ce sont ceux-là qui apparaissent sur la frise chronologique) mais ils n'existeraient nullement si chacun des points précédents - moins importants - n'étaient pas là.

Prenons un exemple concret : tandis que la chronologie n'annonce qu'une simple découverte de l'Amérique en 1492, l'histoire donne elle des explications. Elle nous apprend notamment que le contexte social de l'époque fut un facteur déterminant, sans quoi monsieur Colomb n'aurait jamais décidé de quitter la terre. D'autre part, l'on peut aussi se demander si une personnalité moins courageuse aurait eu les tripes d'aller jusqu'au bout du voyage, malgré une terre absente depuis maintes semaines.
Comment pouvez-vous prétendre connaitre l'histoire de la découverte de l'Amérique avec une date ?

Cette articulation des évènements historiques est primordiale mais elle ne peut être retranscrite sur une frise chronologique. Le hic est là.

Pourquoi est-elle primordiale ?
Imaginons que l'on vous raconte Le Petit Chaperon Rouge ainsi :
9h - Départ de la fille
10h - Arrivée du loup chez mère-grand
11h - Arrivée de la fille chez mère-grand
12h - Mort de la fille

Seriez-vous satisfait ? Non. Et en plus, vous n'avez rien compris. Mais vous l'apprenez par cœur, car ça aide pour le contrôle. C'est d'ailleurs la seule utilité d'une frise chronologique.
Conclusion : vous n'avez rien compris à l'histoire avec une frise chronologique.

Voyez alors l'importance des liens dans la logique de la compréhension humaine. Le détail est nécessaire pour comprendre le tout.

(Condition nécessaire mais non suffisante, contre-exemple : théorie de la gravité quantique à boucles ou théorie des cordes en physique du tout)

Par ce qu'il y a eu dans le passé, l'homme découvre la fuite, la disparition future de ce qu'il fait .

L’homme, par sa volonté et son action, il est la cause efficiente du devenir historique!

Parce que le hasard permet le développement du repas au macdo et qu'il est favorisé par la découverte de l'Amérique.

La grande partie d'une histoire repose sur une base fictive, et donc ne peut avoir de relation avec le temps. Il s'agit le plus souvent d'une (re)construction personnelle où l'interprétation se fait selon son propre vécu.

Lors d'un futur sujet, il sera intéressant de revenir sur cette notion du temps mais à propos, cette fois-ci, de l'Histoire. Une compréhension qui diffère et due par l'homme ou bien à l'Homme lui-même ?

"Edit de Rozelie : Ce genre de commentaire ne se fait pas. Si tu recommences, ta participation ne sera pas évaluée."

Excuse moi Rozelie. Je voulais simplement qu'il y ait un débat (comme le promet le titre de ton sujet, d'autant plus que le sujet m'intéresse), mais cela présupposait que je comprenne la thèse de Fabien. J'avoue ne pas l'avoir comprise. D'autant plus qu'au vu du contexte de ce débat, une petite image drôle me semblait plus approprié qu'une demande sèche et sérieuse de s'expliquer.

Pour répondre à Toad, je crois que le mot histoire tel qu'il est ici employé ne renvoie pas aux récits fictifs auxquels tu fais allusion. L'histoire en effet désigne le passé, tandis que l'Histoire désigne l'étude du passé.



Edit de Rozelie : La photo que tu as partagé n'est juste pas convenable. Je ne t'interdis pas d'y répondre mais ça laissait entendre beaucoup de choses.

Je ne suis pas d'accord pour moi, pour comprendre l'histoire faut le faire chronologiquement. On ne passe pas au niveau 10 sans passer par le niveau 9. 
Les bases avant tout, soyons armés pour affronter le futur

Là n'est pas la question Florent. Bien entendu, tu as raison. Le sujet quant à lui questionne en revanche sur la pleine suffisance de l'outil chronologique pour comprendre l'histoire. Il l'inclut donc bien dans l'histoire. Mais pourquoi, selon toi, ne peut-on se satisfaire de cela ?

Bonsoir à tous,
Ce sujet est désormais clos et voici la liste des vainqueurs !

1er : Forcal - Tu remportes 20 étoiles.
2ème : Florent36478 : Tu remportes 10 étoiles.
3ème : xfabienx31 : Tu remportes 5 étoiles.

skypeuse et .!Toadfun!. remportent 1 étoile.

Je ne ferai pas de correction car votre débat est plutôt riche, je ne vois pas ce que je pourrai apporter de plus.

Merci à tous !